Derek Yach, che è stato presidente della Fondazione per un mondo senza fumo fino all’ottobre 2021, ha recentemente risposto alle critiche scritte su di lui su The Lancet. Tess Legg e Anna B. Gilmore avevano espresso preoccupazione riguardo alla trasparenza di una dichiarazione di interessi nell’articolo di Yach, “L’OMS dovrebbe abbracciare la riduzione del danno da tabacco per salvare vite umane”, scritto nella corrispondenza.
Discutendo della Fondazione per un mondo libero dal fumo, nella loro recensione Legg e Gilmore presumevano che la fondazione promuovesse gli interessi dell’industria del tabacco e travisasse la scienza. Yach ha ribadito che queste ipotesi caratterizzano in modo errato il rapporto di finanziamento tra la Fondazione e l’azienda produttrice di tabacco che l’ha finanziata, aggiungendo che le misure per garantire l’indipendenza della Fondazione dall’industria del tabacco sono state dettagliate in innumerevoli occasioni. Inoltre, ha aggiunto Yach, nel 2023 la Fondazione è passata alla Global Action to End Smoking, allontanandosi completamente dai finanziamenti dell’industria del tabacco, ed è ora guidata da Clifford Douglas, un noto sostenitore della lotta al fumo.
Nella loro denuncia, Legg e Gilmore hanno anche contestato l’affermazione secondo cui le aziende produttrici di tabacco si stanno allontanando dalle sigarette combustibili, facendo riferimento alle critiche al rapporto 2020 Tobacco Transformation Index e suggerendo che l’industria ritiene di essersi già trasformata. Tuttavia, ha evidenziato Yach, il Tobacco Transformation Index 2022 indica che, sebbene si siano verificati alcuni cambiamenti nel settore, essi sono incoerenti e lenti, supportando l’idea che l’abbandono delle sigarette combustibili sia in corso ma incompleto. In effetti, i rapporti dell’inizio del 2024 di aziende come Altria mostrano un calo delle vendite di sigarette e un aumento delle vendite di sigarette elettroniche.
Pregiudizi pericolosi
Nel frattempo, l’Università di Bath, dove lavorano Legg e Gilmore, ha ricevuto finanziamenti significativi dalla campagna Stopping Tobacco Organizations and Products di Bloomberg Philanthropies, un’organizzazione ampiamente nota per sostenere rigorose politiche anti-vaping. Questo contesto, ha spiegato Yach, potrebbe aver influenzato la loro interpretazione del suo articolo, incentrato sul fatto che le attuali politiche di controllo del tabacco non supportano adeguatamente i fumatori adulti che non riescono a smettere. Yach ha ribadito che una riduzione del danno ben regolamentata è considerata il modo più efficace per garantire la cessazione del fumo e quindi la qualità della vita dei fumatori.
Questo incidente e le argomentazioni che lo accompagnano potrebbero ricordare un recente articolo (non correlato) dell’esperto di sanità pubblica Clive Bates, che definiva la differenza tra realisti e idealisti. Bates ha spiegato come gli idealisti spesso ostacolano il progresso con obiettivi irraggiungibili, mentre i realisti tendono a optare per soluzioni pragmatiche. Come esempio ha fatto riferimento al recente caso di un programma di educazione medica su fumo, tabacco e nicotina che è stato chiuso a causa della sua fonte di finanziamento, nonostante i suoi potenziali benefici per la salute pubblica.
Più specificamente, il programma di Medscape mirava a chiarire le idee sbagliate su nic e fumo per gli operatori sanitari. Nonostante il successo e i contenuti di valore, il programma è stato interrotto perché finanziato dal colosso del tabacco Phillip Morris International. Gli attivisti si sono opposti alla fonte di finanziamento per motivi estetici, sostenendo che un’azienda produttrice di tabacco non dovrebbe essere coinvolta nella lotta al fumo. Non sono state sollevate obiezioni materiali contro il contenuto del corso stesso. Ciò esemplifica il modo in cui gli idealisti tendono a basare le loro decisioni sui principi e sono più interessati alle apparenze che ai risultati. Questa posizione tende a smantellare le iniziative benefiche senza fornire alternative.
I vantaggi di un approccio inclusivo
Gli esperti nel campo della cessazione del fumo sostengono da tempo che escludere l’industria del tabacco dagli sforzi di riduzione del danno da tabacco (THR) mina il potenziale per soluzioni globali ed efficaci. Nonostante ciò, Big Tobacco possiede vaste conoscenze e risorse che possono contribuire in modo significativo allo sviluppo e alla promozione di alternative più sicure. Interagendo con l’industria, le parti interessate possono sfruttare la sua ricerca e i progressi tecnologici per creare prodotti meno dannosi, come i prodotti a base di tabacco svapato e riscaldato.
I critici sostengono che il coinvolgimento dell’industria del tabacco è egoistico, e ovviamente probabilmente hanno ragione, ma una collaborazione trasparente e regolamentata può garantire la responsabilità e la priorità della salute pubblica. In effetti, gli sforzi di collaborazione hanno mostrato successo in altri settori della sanità pubblica, come quello farmaceutico, dove l’industria e gli esperti di sanità pubblica lavorano insieme secondo norme rigorose per sviluppare farmaci più sicuri. Pertanto, molti esperti di riduzione del danno da tabacco ritengono che l’applicazione di un modello simile alla THR potrebbe accelerare il progresso e fornire ai fumatori alternative credibili alle sigarette combustibili mortali.