In una recente udienza del comitato di sorveglianza della Camera degli Stati Uniti, il commissario della FDA Robert Califf ha fatto osservazioni suggerendo che “riduzione del danno da tabacco” è un termine industriale, pur sottolineando che l’uso del tabacco è responsabile di un numero significativo di decessi. Naturalmente tutti sono d'accordo con quest'ultima affermazione sui danni derivanti dal consumo di tabacco. Tuttavia, l’affermazione che la riduzione del danno da tabacco (THR) sia un termine inventato dall’industria del tabacco, proveniente nientemeno che dal capo dell’agenzia federale locale, è scandalosa. Soprattutto considerando che la stessa agenzia ha approvato strategie di riduzione del danno in vari altri contesti di uso di sostanze.
Programmi di riduzione del danno sono infatti attuati nella maggior parte dei paesi occidentali e mirano a mitigare le conseguenze negative legate all’uso di sostanze senza necessariamente richiedere l’astinenza. Ad esempio, le iniziative di riduzione del danno derivante dall’uso illecito di droghe spesso includono programmi di scambio di siringhe, siti di iniezione supervisionati e accesso al metadone o al naloxone per prevenire overdose da oppioidi. Questo è anche il caso degli Stati Uniti.
Tuttavia, quando si tratta di fumo di tabacco, gli Stati Uniti hanno inspiegabilmente favorito un approccio più proibizionista, insistendo sugli sforzi per l’astinenza e la cessazione rispetto alle strategie di riduzione del danno. Nonostante le prove a sostegno dell’efficacia di quest’ultimo nel ridurre i danni legati al fumo, le barriere normative, gli atteggiamenti culturali e le agende politiche hanno ostacolato l’adozione diffusa di pratiche di riduzione del danno nel contesto del fumo.
Sostenere l’uso di alternative più sicure per smettere di fumare funziona davvero
Nel frattempo, gli studi hanno costantemente dimostrato che prodotti alternativi per la nicotina, come i prodotti per lo svapo e le buste per la nicotina, sono efficaci come strumenti di riduzione del danno per i fumatori che desiderano smettere o ridurre il consumo di tabacco. Infatti, il recente rapporto “No Smoke, Less Harm” ha evidenziato il notevole successo della Svezia nel ridurre i danni legati al tabacco attraverso strategie innovative di riduzione del danno, in contrasto con l’approccio proibizionista degli Stati Uniti.
L’approvazione da parte della Svezia di alternative senza fumo come lo snus e i vaporizzatori ha portato a una significativa diminuzione dei tassi di fumo e delle malattie legate al tabacco. Al contrario, gli Stati Uniti hanno lottato contro gli alti tassi di fumo a causa delle normative restrittive sui prodotti alternativi al nicotina. In linea con ciò, il rapporto chiede una rivalutazione delle politiche sul tabacco negli Stati Uniti per dare priorità alla riduzione del danno, citando la Svezia come modello di successo. Sottolinea la necessità di strategie basate sull’evidenza per costruire comunità più sane e ridurre gli impatti devastanti del consumo di tabacco.
Rispondendo alle dichiarazioni del Commissario Califf, il dottor Brad Rodu, professore di medicina all'Università di Louisville e uno dei principali sostenitori della riduzione del danno da tabacco, ha ribadito che non solo la THR non è un termine industriale, ma è anche una questione sensata e cruciale per la salute pubblica. strategia.
In effetti, ha aggiunto il professore, il British Royal College of Physicians (RCP), una delle società mediche più rinomate al mondo, è una delle tante entità fidate che sostiene da tempo la THR. L'RCP ha costantemente sottolineato che il nic in sé non è particolarmente pericoloso e che se potesse essere somministrato in forme più sicure si potrebbero salvare milioni di vite. Il Royal College ha sottolineato che la riduzione del danno è un aspetto fondamentale in molti ambiti della medicina, ma non è stata adeguatamente applicata al fumo.
Il dottor Rodu ha spiegato che la resistenza alla THR negli Stati Uniti potrebbe derivare dalla disinformazione o da un tentativo deliberato di indebolire una strategia di sanità pubblica potenzialmente efficace nel perseguimento di una “società senza tabacco”. Nonostante le prove a sostegno di prodotti del tabacco e di tabacco più sicuri, la politica sanitaria pubblica statunitense spesso si concentra esclusivamente sulla proibizione dell’uso di tabacco e tabacco, trascurando le esigenze dei fumatori adulti che non vogliono o non possono smettere.
L’anti-tabacco si è evoluta in una crociata anti-nic
In una comunicazione via e-mail in cui si discuteva ulteriormente delle agende anti-THR del governo degli Stati Uniti, il professore ha dichiarato a Vaping Post che il movimento anti-tabacco iniziale degli anni '90 si era trasformato in una crociata, che ora si è estesa allo svapo e/o al nic in generale.
“Non c’è dubbio che la campagna antifumo si sia evoluta in (1) una crociata anti-tabacco e (2) ora una crociata anti-tabacco/nico. Ho vissuto la prima fase nel 1994, quando ho pubblicato il mio primo articolo su Nature sui rischi differenziali tra l’uso del tabacco senza fumo (ST) e il fumo. Sono stato attaccato da tutto il mondo antitabacco (qui e qui).
È ampiamente riconosciuto che il Master Settlement del 1998 è stato negoziato principalmente da Philip Morris e Matt Myers [presidente della Campagna per i bambini senza tabacco]. Detto questo, penso che entrambe le parti fossero piuttosto soddisfatte della guerra bipolare contro il fumo e, francamente, THR, principalmente della ST, non ha avuto un impatto significativo.
Tuttavia, i produttori di sigarette alla fine iniziarono a pianificare il declino definitivo delle sigarette. Reynolds ha acquistato la società Conwood della ST nel 2006 (qui), seguita dallo sviluppo di Camel Snus; Altria ha acquistato la più grande società ST del mondo, UST, nel 2008. Naturalmente, le sigarette elettroniche hanno trasformato tutto per i produttori di sigarette e i crociati, ma i primi hanno risposto più rapidamente.
Penso che la popolarità esplosiva delle sigarette elettroniche/vaping abbia costretto i crociati alla mia seconda fase. Crociata è la parola chiave perché è il bene contro il male. Russell Baker usò queste parole in un articolo del New York Times del 1994 descrivendo la crociata anti-tabacco: “Le crociate in genere iniziano con l’essere ammirevoli, diventano sciocche e finiscono con l’essere pericolose”.
Nic non è mai stato il problema
La riduzione del danno, che offre alternative più sicure, dovrebbe essere una strategia chiave per mitigare le conseguenze mortali del fumo. L’attenzione posta sul divieto di queste alternative non tiene conto del danno causato dalle sigarette tradizionali. Nic è spesso demonizzato, nonostante gli studi indichino che i suoi rischi per la salute, quando non associati al fumo di sigaretta, sono minimi.
Il Royal College of Physicians ha scoperto che è improbabile che l’inalazione dei vapori delle sigarette elettroniche superi il 5% del danno causato dal fumo di tabacco. Purtroppo, resoconti sensazionalistici e pregiudizi radicati contro il nic contribuiscono a fuorviare le narrazioni pubbliche. Ciò di cui gli Stati Uniti hanno bisogno è un approccio pragmatico che riconosca le diverse esigenze e preferenze dei fumatori, concentrandosi sul salvataggio di vite umane piuttosto che sul perseguimento di ideali irraggiungibili.
I pericoli del proibizionismo
Il divieto di alternative più sicure serve solo all’industria del tabacco e ai mercati neri, minando allo stesso tempo gli sforzi di riduzione del danno. Rodu ha concluso che la FDA dovrebbe concentrarsi meno sulla semantica e più sulla fornitura ai fumatori adulti di alternative più sicure e sulla promozione di risultati più sani. Qualsiasi connotazione del termine “riduzione del danno da tabacco” non dovrebbe oscurare l’obiettivo finale di ridurre il danno e la mortalità legati al fumo.
“THR sta lentamente avendo successo. Ma immaginate quanto più velocemente si allungherebbero le vite se la crociata morale si dissolvesse. L’intero governo federale degli Stati Uniti è pienamente coinvolto nella visione del National Cancer Institute: “un mondo libero dal consumo di tabacco”. (qui) Indipendentemente dalle dichiarazioni dei funzionari della FDA CTP, l’agenzia sta ora regolamentando il tabacco secondo quella visione nella maniera più rigorosa possibile”, ha spiegato.